Балты ли белорусы?

Авторская статья

Здравствуйте, господин Резников!

Прочитал Вашу статью и хочу в первых же строках этого обращения поблагодарить Вас за новую информацию в подтверждение моей концепции о происхождении белорусов и возникновении Великого Княжества Литовского и современного русского этноса от славян и монголо-татар. Это генетические данные литовцев, которых назовем летувисами в отличие от литовцев, являвшихся титульной нацией ВКЛ, и русских и татар.

А сейчас по существу Вашей работы. С трудом прочитал ее, так как очень тяжело изложено, очень тяжело. Но это уже проблемы автора статьи. Больше всего меня, как автора исследования «У истоков исторической правды», поразило то, что обвиняют меня в грехах, которых я не совершал. Поэтому складывается впечатление, что Вы мое исследование, или не читали, или очень и очень плохо читали, то есть, не поняли, хотя пишете, что «...новые идеи просты для восприятия». То же можно сказать и по поводу культуролога Сергея Санько, на которого Вы ссылаетесь. Ведь если не понятно или плохо понятно, но интересно, то можно задать вопросы автору.

Начнем с того, что решим, кто такие балты? По Вашей работе - это современные летувисы и латыши. Но историческая наука говорит о том, что суперэтнос, который ученые назвали балтами выделился из индоевропейцев еще 2, 5 тыс. лет до н. э. В 7 в. до н. э. этот суперэтнос разделился на три группы, которых, опять же, современные ученые назвали восточными балтами, западными балтами и днепровским балтами. Каждая группа состояла из племен, по сути дела, из этносов. К восточным балтам отнесли аукштайтов, жемайтов, земгалов, селов, латгалов; к западным прусов, ятвягов, надровов и т.д. В отличие от ученых Виктор Верас отнес летописных литвинов к западным, а не восточным балтам. Поэтому у меня возникает вопрос: Господин Резников! Так к каким балтам, по-вашему, Виктор Верас относит белорусов? Я, как автор исследования говорю: белорусов я не отношу ни к каким балтам, а тем более летувисам! В книге как раз много места отводится тому, чтобы показать некомплиментарность

Уважаемый господин Верас,

Вы совершенно напрасно приняли на свой счет начало статьи, где в конспективной форме перечислены модные сейчас взгляды о балтской наследственности белорусов, обобщенные в культурологической лекции С.Санько. Вы критикуете, приняв за мои взгляды, параграф с кратким изложением лекции А.Санько и приводите оттуда цитаты, но это мимо статьи, мимо меня, да и к Вашей книге не имеет отношения. Напротив, я совершенно не согласен со взглядами .о балтской основе белорусов, и статья посвящена их опровержению. Вы не восприняли этого в статье, которую, как отмечаете, прочитали с большим трудом.

К Вашей книге отношение у меня уважительное. Карты из книги я изучал неоднократно и к книге возвращаюсь, но уже в связи с другой работой. Ваше предположение об отрицательной комплиментарности литовцев и белорусов я оценил высоко и привел материалы, переводящее предположение в разряд фактов. При этом я пишу: «Об историческом значении отрицательной комплиментарности восточных славян с литовцами и латышами, первый высказался Виктор Верас». Далее я не согласился с Вами о древней неприязни латышей и русских, но у Вас (и у меня) нет таких доказательств, да и в контексте статьи вопрос этот второстепенный. В статье есть место, где я высказался критически о Вашей главной концепции: - «Для заключения, что часть ятвягов - летописные литвины, на мой взгляд, просто нет решающих данных. Но гипотеза имеет право на жизнь и не стоит с порога ее клеймить как мифотворчество XXI века. Нужны дальнейшие исследования». - Возможно, эти слова Вам не понравились, но они не оскорбительны и предполагают дальнейший анализ гипотезы о ятвяжском происхождении литвинов.

Есть однако момент, по которому между нами существует существенное разногласие. Речь идет о так называемых днепровских балтах. Вы пишите, что они балты, хотя многие историки и археологи (Лебедев, Штыхов, Щукин и др.) считают их балтославянами. О существовании балтославянской языковой общности, разошедшейся в первом тысячелетии новой эры, свидетельствуют и данные

Есть однако момент, по которому между нами существует существенное разногласие. Речь идет о так называемых днепровских балтах. Вы пишите, что они балты, хотя многие историки и археологи (Лебедев, Штыхов, Щукин и др.) считают их балтославянами. О существовании балтославянской языковой общности, разошедшейся в первом тысячелетии новой эры, свидетельствуют и данные глоттохронологии. Исходя из сравнительного анализа географического видообразования и территориального расхождения диалектов, я делаю вывод, что был исторический период, когда расхождение языков уже произошло на периферии балтославянского сообщества (выделились восточные балты, западные балты и славяне), но центральная зона - Верхнее Поднепровье и Подесенье оставалась еще недифференцированной, то есть, там жили балтославяне, понимавшие как балтов, так и славян. Поэтому пришедшие на территорию Беларуси кривичи и могли подселяться в селения балтославян. Они понимали друг друга.

Далее, Вы говорите, что у белорусов был славянский отец и балтийская мать. Я говорю, что у белорусов был славянский отец и балтославянская мать. Так же, кстати, как у значительной части русских (неясно, откуда Вы взяли, что подавляющее большинство русских происходят от татар или даже монголов - я таких данных не приводил). Поскольку славяне выделились из балтославян, то белорусы имеют все основания считать себя самыми натуральными славянами по любой линии. Моя покойная мать, Елена Терентьевна Сапега, успокоилась бы, узнав, что все-таки она славянка и имеет право любить братские славянские народы - белорусов и русских.

Здравствуйте, господин Резников!

Обратимся к вопросу о летописных литвинах и ятвягах, проживавших по теории ученых на территории современной Беларуси, юго-западе и юго-востоке современной Летувы. Возможно, Вы сможете помочь мне найти ответы на многие вопросы, так как ученые-историки стараются не замечать эти несоответствия. Возможно, Вы согласитесь со мной, и тогда другие вопросы, поднятые в моей работе, покажутся Вам более понятны.

Существующая точка зрения ученых говорит о следующем: летописные литовцы проживали на территории так называемых восточнолитовских курганов, а население, захороненное в каменных курганах и в каменных могилах на вышеуказанных территориях, относится к ятвягам. Литовцы захватили славянские территории и создали государство Великое Княжество Литовское.

Мы с Вами, господин Резников, согласны в одном - современные летувисы, а значит и их предки некомплиментраны славянам. Отсюда будем и плясать. Предками современных летувисов ученые называют аукштайтов, жемайтов и летописных литвинов, как родственные племена. Значит, летописные литвины должны быть некомплиментарны славянам, что подтверждает археология. В 1219 г. литовские князья приходят на переговоры к Волынским князьям (Ипатьевская летопись). Среди них 5 литовских, 2 жемайтские, 4 князья из Даволтвы и представители двух славянских родов - Боулевичей и Роушковичей - аж 9 человек. (Если суммировать количество литовских представителей с представителями Даволтвы, то окажется 9, как и у славян). Первый вопрос: Как среди литовцев появились некомплиментарные славяне?

Известно, что литовские князья приглашались на княжеские престолы в различных славянских городах: Новогрудке, Полоцке, Пскове, Смоленске и т.д. Великий Новгород приглашал литовских князей с дружиной для защиты своих территорий. Как могло такое быть? Ведь славяне и летописные литвины некомплиментарные этносы. То же относится и к совместным походам славян, особенно полочан, и литовцев.

В Статуте ВКЛ 1566 г. уроженцами ВКЛ назывались Литвин и Русин. При этом Жемайтия, к

Уважаемый Кирилл Юрьевич!

В вашей работе я усматриваю противоречие. В первой части, приводя аргументы из области генетики и антропологии, Вы даете отрицательный ответ на вопрос, вынесенный в название Вашей работы, но во второй части, используя выборочный корпус результатов исследований славистов и археологов, в конце концов, приходите к выводу что белорусы, как часть славян, есть результат дивергенции балто-славянской общности. Этот вывод опирается на принятый Вами постулат о существовании этой общности, в то время как вопрос этот продолжает оставаться дискуссионным. Он лежит целиком и полностью в области языкознания и питерская школа археологов, внести существенную лепту в его разрешение, увы, не может. Находясь в поле темы "Этногенез славян", Вы проигнорировали фундаментальные результаты работы, крупнейшего слависта, О.Н. Трубачева, собранные в книге "Этногенез и культура древнейших славян". Олег Николаевич, обращает внимание и приводит значительный объем фактов несовместимых с выводом о существовании балто-славянской общности. Все факты, приводимые в доказательство родства, можно объяснить имевшими место длительными языковыми контактами праславян и прабалтов. Фиксируемая между ними общность не генетическая, она не древнее железного века, поскольку только название железа является общим для балтов и славян. Обычно привлекаемая для этнической атрибуции культур железного века гидронимия Поднепровья не указывает на время смены населения.

Если из работы уважаемого М.Б.Щукина исключить ненадежную

аргументацию слависта Г.Бирнбаума, и основываться только на археологических фактах, то придется придти к заключению, что праславянскими культурами являлись культуры так называемых "днепровских балтов". А вместе с выводом О.Н.Трубачева это даст, что они были славянами, древнебалтским же было население Поднепровья в Бронзовом веке.

Сходства и различия

Начнем с лексики как с важнейшей для этимологии и ономастики. Сторонники балто-славянского единства указывают большую лексическую общность между этими языками - свыше 1600 слов [5, c. 25 и сл.]. Кипарский аргументирует эпоху балто-славянского единства общими важными инновациями лексики и семантики: названия "голова", "рука", "железо" и др. [32]. Но железо - самый поздний металл древности, отсутствие общих балто-славянских названий более древней меди (бронзы) наводит на мысль о контактах эпохи железного века, т. е. последних столетий до нашей эры (ср. аналогию кельтско-германских отношений). Новобразования же типа "голова", "рука" принадлежат к часто обновляемым лексемам и тоже могут относиться к более позднему времени. Вышеупомянутый "аргумент железа" уже до детальной проверки показывает шаткость датировки выделения праславянского из балто-славянского временем около 500 г. до н. э. [33].

.........

Глубокие различия балтийского и славянского очевидны на всех уровнях. На лексико-семантическом уровне эти различия обнаруживают древний характер. По данным Этимологического словаря славянских языко (ЭССЯ) (сплошная проверка вышедших вып. 1-7), такие важнейшие понятия, как "ягненок", "яйцо", "бить", "мука", "живот", "дева", "долина", "дуб", "долбить", "голубь", "господин", "гость", "горн (кузнечный)", выражаются разными словами в балтийских и славянских языках. Список этот, разумеется, можно продолжить в том числе на ономастическом уровне (этнонимы, антропонимы).

Элементарны и древни различия в фонетике. Здесь надо отметить передвижение балтийских рядов чередования гласных в противоположность консервативному сохранению индоевропейских рядов аблаута в праславянском [4]. Совершенно независимо прошла в балтийском и славянском сатемизация рефлексов палатальных задненебных, причем прабалтийский рефлекс и.-е. k' - sh, не известный праславянскому, проделавшему развитие k' > с > s [5].

Найти здесь "общую инновацию системы согласных" элементарно невозможно, и недавняя попытка Шмальштига прямо соотнести sh в слав, pishetь "пишет" (из sj!) и sh в литов. pieshti "рисовать" [53] должна быть отвергнута как анахронизм.

Еще более красноречивы отношения в морфологии. Именная флексия в балтийском более архаична, чем в славянском, впрочем, и здесь отмечаются праславянские архаизмы вроде род. п. ед. ч. *zheny < *guenom-s [6]. Что же касается глагола, то его формы и флексии в праславянском архаичнее и ближе индоевропейскому состоянию, чем в балтийском [55]. Даже те славянские формы, которые обнаруживают преобразованное состояние, как, например, флексия 1-го л. ед. ч. наст, времени -o, (< и.-е. о + вторичное окончание -m?), вполне самобытны и не допускают объяснения на балтийской базе. Распределение отдельных флексий резко отлично, ср., например, -s- как формант славянского аориста, а в балтийском - будущего времени [14, с. 20]. Старый аорист на -e сохранен в славянском (мьн-Ь), а в балтийском представлен в расширенных формах (литов. minejo) [56]. Славянский перфект *vede, восходящий к индоевропейскому нередуплицированному перфекту *uoida(i), - архаизм без балтийского соответствия [57]. Славянский императив *jьdi "иди" продолжает и.-е. *i-dhi, не известное в балтийском. Славянские причастия на -lъ имеют индоевропейский фон (армянский, тохарский); балтийский не знает ничего подобного [14, с. 211]. Целую проблему в себе представляют флексии 3-го л. ед.- мн. ч. [58], причем славянский хорошо отражает форманты и.-е. -t : -nt, полностью отсутствующие в балтийском; если даже считать, что в балтийском мы имеем дело с древним невключением их в глагольную парадигму, то тогда в славянском представлена ранняя инновация, связывающая его с рядом индоевропейских диалектов, за исключением балтийского. Ясно, что славянская глагольная парадигма - это индоевропейская модель, не сводимая к балтийскому [7]. Реконструкция глагола в славянском имеет большую глубину, чём в балтийском [60].

Что касается именного словообразования, то на его глубокие отличия как в балтийском, так и в славянском обращали внимание и сторонники, и противники балто-славянского единства [61-63].

полностью эта статья доступна http://www.philology.ru/linguistics3/trubachev-82.htm

Возврат к любой теории исходных, родственных (не вторичных) балто-славянских отношений, возможен лишь после аргументированного объяснения указанных фактов. Их игнорирование недопустимо, если оставатся в поле науки.

Данные антропологии все же свидетельствуют о более чем очевидном болтском происхождении белорусов:

http://gegaruch.org/dzian.html

http://gegaruch.org/mihr.html

Особенно это касается кривичей:

http://heathenfront.org/khf/rase/rase_dzer.html

Из статьи Славера Велета "Общая история белорусской Родной Веры":

"В свою очередь определённые слои интеллигенции стремились сами использовать активный людской ресурс любителей музыки-родноверов. Этим отличалась (по крайней мере, на раннем этапе своей деятельности) организация, основанная в начале 2000-х, которая была названа Gega Ruch.

Главными фигурами в ней были два стуждента-жамойта - Алесь Микус и Алексей Дерманис (правда, последний в зависимости от конъюнктуры становился то Дерманом, то Дермантом).

Понимая, что нежными ручками интеллигенции не удастся добиться больших успехов, эти люди хотели использовать для осуществления своих целей упомянутых любителей музыки и участников молодёжных оппозиционных режиму А. Лукашенко объединений, в частности, проамериканского движения "ЗУБР". Попытка эта, однако, провалилась, ибо собственно те цели, которые создавались фэнтезийно-"научным" умом Микуса и Дерманиса, были нереально безсмысленными, вписывавшимся только в виртуальные бумаги. Сначала много шуму наделало издание "Гега Руха" "Друвінгаў Светацям" ("Друвинг" -- это такая глупая и непонятная титулятура, которую Микус придумал сам для себя), которую пытались представить как тайную кривскую мудрость. Но потом выяснилось, что тот "светацям" есть ни что иное, как перепечатка с совсем не кривских, а немецких источников ("Хрестоматия для немецкой молодёжи", 1938 г.), незначительно подправленых гегаруховской терминологией. Особенно смешила замена слова "фюрер" на "друвинг" (читай, Микус), что, однако, не сделало из этих людей культа. На этом печатная "мудрость" Гега Руха закончилась, и они целиком перешли на более безопасную работу на своём сайте. Там они со всей виртуальной смелостью объявляли "бескомпромиссное противостояние" в первую очередь, почему-то, любым проявлениям славянской этничности в пользу этничности балтской. Чтобы создать ощущение большей серьёзности, гегаруховцы и их знакомые на форуме своего сайта подписывалсь разными никами и будто от лица разных людей писали разные

Чтобы создать ощущение большей серьёзности, гегаруховцы и их знакомые на форуме своего сайта подписывалсь разными никами и будто от лица разных людей писали разные проклятия в адрес славянства. Чтобы легче было это делать, на сайте Гега Руха демонстрировалась ложь неизвестного происхождения, где был показано полное отсутствие славянской общности в истории (историческое славянское пространство занимали, по Гега Руху, естественно, балтские племена), а на форуме было решено считать все известия о славянах выдумкой "российских монголов". Ещё одним довольно интересными на сайте являются новости, имеющие новосозданную пан-балтскую направленность: Литва, Латвия и... Беларусь идут конфедеративным блоком, а новости из России, Украины и Польши, которые являются по статусу абсолютно такими же, как и наши балтские соседи, безапелляционно помечены как "заграница". Таким же проявлением лживого лицемерия, которое сопровождает Гега Рух во всей их деятельности, есть и их весьма избирательные территориальные претензии. Так, среди земель, которые Гега Рух в первую очередь собирается "возвращать к балтскому пространству", стоят: Беласточчина, Черниговщина, Смоленщина, западная и центральная Калужчина и другие земли славянских государств. О изначальном священном центре беларусов-литвинов - городе Вильне, который подлой большевистской игрой был отдан Жамойти в 1939 году, нет ни слова! Конечно же, хозяев-сородичей обижать нельзя. Остаётся добавить для полного отражения гегаруховского лицемерия, что при всём том они, оказывается, "не призывают к враждебности ко всему славянскому, в том числе и к нашим славянским соседям". Таким образом, Gega Ruch предстаёт перед нами в образе очередного витруального агрессора в отношении беларуских земель. Интересно то, что для беларусов более привычной является агресси пан-славянской (в первую очередь пророссийской) напроавленности, а Gega Ruch ведёт наступление с другой, балтской, стороны. Сейчас единственным пространством "балтской реконкисты" является их вышеупомянутый сайт, поступенно

Сейчас единственным пространством "балтской реконкисты" является их вышеупомянутый сайт, поступенно переходящий в пассивную стадию своего существования. Уже давно неактивен форум, а из постоянных авторов там остался только Микус, который постепенно сходит с ума в одиночестве и переводит свой сайт на мёртвый прусский язык, подготавливаясь, видимо, к переходу в мир иной к этому исчезнувшему народу.

Мода на Gega Ruch в Беларуси уже прошла..."

Уважаемый г-н Резников!

Ознакомился с Вашей статьёй.

Отмечу, что в своих антропологических и генетических доводах Вы продолжаете старую советскую традицию жонглирования методикой исследования: славянских соседй белорусов мерите одним «аршином», а неславянских - другим. Например, при сравнении антропологических характеристик белорусов с соответствующими данными великороссов, украинцев и поляков оцениваются только популяции смежных областей, а в случае с литовцами и латышами для сравнения берётся уже весь этнический массив, как целое. Отсюда легко получаетяс требуемая общность белорусов со славянскими соседями и возникают всякие «барьеры» в направлении балтских народов.

А если всё-таки мерить всех «одним аршином»? Тогда никакого «искусственного разделения валдайской популяции» не происходит, поскольку:

1) Среди поляков к ней принадлежат только жители т.наз. Новой Мазовии - славизированные потомки западных балтов-галиндов. Остальные поляки, более-менее чистые славяне, принадлежат к другому расовому типу - среднеевропейскому.

2) Жители севера Украины, принадлежащие к валдайскому типу, говорят либо по-белорусски (Черниговщина), либо на т.наз. северо-украинском диалекте, переходном от украинского языка к белорусскому. По этнографическим признакам «валдайское» население севера Украины однозначно ближе белорусам, чем украинцам: геометрический орнамент, волочебный обряд, жнивные песни - все эти явления распространены по всей Белоруссии, и неизвестны на остальной территории Украины. Балтское присутствие на севере Украины в прошлом также общеизвестно.

3) В случае же с так называемыми «западными русскими» ещё проще - достаточно наложить антропологическую карту на лингвистическую (например, «Карту русского языка в Европе» московской диалектологической комиссии 1912 г.) - почти полное соответствие границ валдайского расового типа и белорусских диалектов в начале 20 века! «Русскими» же население Смоленщины, Брянщины стало относительно недавано.

Никакого барьера не наблюдается и на северо-западе: восточные литовцы (аукш

(аукштайты) и латгалы принадлежат к тому же валдайскому типу. Что же, и их в «славяне» записывать?!

Вы, кстати, сами себе противоречите, доказывая с одной стороны - отсутствие генетических барьеров у латышей и с белорусами и с литовцами, а с другой - наличие такого барьера между белорусами и литовцами.

К сожалению, мало смыслю в генетике, но скорее всего при «измерении одним аршином» результаты будут сходными с антропологическими, и от пресловутого «генетического барьера» между белорусами и литовцами (во всяком случае - аукштайтами) ничего не останется. С другой стороны, возможно «возникновение» такого барьера, если сравнивать генотип белорусов с генотипом русских Приуралья, украинцев Причерноморья или поляков Прикарпатья.

Отсутствие межэтнических браков также не обязательно свидетельствует о генетической отдалённости: у таких домоседов, как белорусы и литовцы, не принято было искать невест где-то далеко, проще было съездить в соседнюю деревню.

Что до общих мутаций Tat C в Y-хромосоме у литовцев, латышей и угро-финнов, то предположу, что это касается только западных финнов, и досталось им от их восточнобалтских предков. В целом же финно-угры в антропологическом отношении, по Т.И. Алексеевой, характеризуются «редчайшим полиморфизмом», скорее всего - то же и в генотипе.

Соответственно и суждения о якобы некомплиментарности предков белорусов и литовцев не имеют под собой сколько-нибудь надёжных оснований.

Пресловутый «генетический барьер» между ними, как я уже говорил - плод недобросовестного подхода к генетическим и антропологическим исследованиям. Обмен предметами материальной культуры также очевиден. Например, керамика во всей Литве в 10-13 в.в. абсолютно такая же, как и на территории всей Древней Руси. Почему же не принять это за признак комплиментарности?

Смешения белорусов с поляками во времена ВКЛ практически не могло быть, поскольку реальных выходцев из Польши в Белорусси почти не было. «Поляками», «ляхами» называли тогда католиков белорусского или литовского происхождения, т.е. исповедовавших по то

тогдашним понятиям «польскую» веру. Считать их этническими поляками - всё равно, что записывать в этнические пуштуны ветеранов войны в Афганистане только на том основании, что в просторечии они называются «афганцами». То, что между этими «поляками» и православным населением происходила миксация - опять же свидетельство в пользу комплиментарности белорусов с литовцами, а вовсе не с настоящими поляками-славянами.

Главное же доказательство комплиментарности - совместное создание предками белорусов и литовцев общего государства ВКЛ, просуществовавшего 6 веков и не раз стоявшего на границе исчезновения. При взаимной антипатии и даже равнодушии двух этносов это было бы попросту невозможно.

Факты вражды литвы и «руси» в постмонгольский период опять-таки не могут служит свидетельством некомплиментарности белорусов и литовцев, поскольку белорусы при этом неоправданно, задним числом причисляются к некоему гипотетически единому, «древнерусскому» этносу, веских доказательств существования которого нет. Отсутствуют также и свидетельства враждебных действий литовцев по отношению к территории современной Белоруссии, хотя таковые имеются в достатке, если речь идёт о нападениях литвы на Новгородскую, Суздальскую, Галицко-Волынскую, Киевскую земли.

Да, ещё не совсем понятно, что Вы имеете в виду, относя население Белоруссии познего железного века к «балто-славянам»? Если это - некая общность ещё неразделившихся этнически предков балтов и славян, то такая гипотеза вряд ли обоснована. Обособление праславянской этнической общности большинство специалистов относит к гораздо более раннему времени: Седов - к 6-5 в.в. до н.э., Мартынов - к 10-9 в.в. до н.э..

Штыхов, на которого Вы ссылаетесь, имеет в виду другое: славяне по его предположениям, весьма впрочем осторожным, селились совместно, «чересполосно» с днепровскими балатами. На что ему возражает другой белорусский археолог, не менее авторитетный Эдуард Загорульский: «славянские» якобы элементы в банцеровской и колочинской археологических культурах имеют местное древнее происхож

происхождение и со славянами, скорее всего, никак не связаны.

Впрочем, всем археологам свойственно пренебрегать данными антропологии. А они-то как-раз и говорят о единстве расового типа белорусов (включая попавших в состав российского и украинского государств), аукштайтов и латгалов, и восхождению этого типа ещё к неолитическому населению Восточной Европы. Славянское расселение прекрасно прослеживается по антpопологическим данным на Новгородчине, Залесской Руси. А вот в отношении Белорусси таких материалов нет. У новгородцев сохранилась и память об зтом расселению, о конфликтах с местными финно-уграми («чудаками»). У белорусов - опять ничего!

То ли это такой общенациональный исторический склероз, то ли действительно не было никаких славянских миграций, и предки белорусов тысячелетиями сидели в своих болотах?!

Приведите кто-нибудь, плз, развернутую цитату из онлайн-произведения г-на Вераса, где говорится о "некомплементарности" белорусов и литовцев. Искать по его сайту времени нету. А то - "я доказал, и всё тут". Представьте, плз, чего г-н Верас там такого "доказал".

Перечитайте Гумилева. Ваша семья - это мать и отец или жена и дети?

А какое отношение к вам будут иметь ваши правнуки - генетическое ли, расовое ли, культурное да в любом смысле?

То есть - да без разницы, кто предки современных белорусов. Главное - они есть и главный вопрос - где твои братья, а где сомнительные (хоть и респектабельные) "доброжелатели" и разумно ли предавать брата в пользу нового друга. ( Уж больно много в друзья просятся!)

"На взгляд антрополога, выделение белорусов из славян, во-первых, искусственно разделяет генетически единую валдайско-верхнеднепровскую популяцию - белорусов и западных русских, и, во-вторых, противопоставляет белорусам антропологически близких русских Центральной России, поляков и северных украинцев"

Ну и перл. Почитайте хотябы историю Московии и как западные земли попали в состав России. Советую еще почитать про поход Ивана Грозного на Новгород и посмотреть этническую карту расселения белорусов. А то такое впечатление , что автор не владеет вопросом, но уже написал статью.

Наиболее интересным является наличие генетического барьера общеевропейского масштаба между белорусами и литовцами, выявленного при математической обработке различий по мутациям в Y хромосоме. В то же время, каких-либо генетических различий по Y хромосоме между соседними славянскими народами: белорусами, русскими Новгородской области и северными украинцами не обнаружено [34]. С другой стороны, нет генетических барьеров между литовцами, латышами и эстонцами [40]. Этот факт имеет принципиальное значение. Он означает, что предки литовцев по отцовским линиям оставляли мало потомства среди белорусов, а мужчины предки белорусов, не внесли заметный вклад в генофонд литовцев.