О власти и собственности. Плюс пару слов о «кризисе».

Данная заметка написана по следам пространной дискуссии вашего покорного слуги с Гуго (http://www.polemics.ru/articles/?articleID=12576&hideText=1&itemPage=11), а вернее - по одному из важнейших затронутых там вопросов, который я приблизительно обозначил названием данной заметки. Суть вопроса сводится к возможности или невозможности существования собственности помимо государства и права.

Памятуя о ранее высказанных мне претензиях, буду по возможности краток.

Земля и всё на ней была дана Богом человечеству в целом в лице Адама. Более того, она была дана как живое целое, а не как набор товаров и ценностей на такую-то сумму. Отношения раздельного владения разными людьми землей и прочими ценностями, уже понимаемыми как «ресурсы», «товары», «ценности», есть человеческое установление. Конечно, эти отношения - отношения собственности - появились и развились по Промыслу Божью, но ведь и соблазны приходят, и грехи совершаются при промыслительном попущении.

Безусловно, эти отношения были благословлены в Ветхой Истории, но не в самом начале, а на определенном этапе. Причём, отношения эти благословлены были лишь через благословение власти.

Теперь немного юридизма. Известно, что в праве собственности выделяют три правомочия: владение, пользование, распоряжение. Если же подходить к этому с экономической точки зрения, то несомненно, что экономическим смыслом собственности является пользование, то есть извлечение из вещи её полезных свойств, способных удовлетворять человеческие потребности. Распоряжение есть специфический род пользования, при котором либо вещь утрачивает свою правообъектность (потребляется, уничтожается), либо отчуждается с выгодой для собственника. Владение же, сиречь фактическое господство над вещью, являющееся по сути своей внешним выражением, воплощением права, правового титула - есть правомочие служебное, обеспечительное по отношению к пользованию и распоряжению и, к тому же, затратное, а не доходное при своем осуществлении (речь не обязательно о деньгах, но о времени и энергии точно).

Кроме того, известно, что правомочия могут существовать не только слитно, но и в отрыве друг от друга. И первым примером тут должны быть не современные изощренные юридические конструкции, а естественные, обыденные и первобытные состояния - все мы пользуемся воздухом для дыхания, но никто из нас им не владеет. Это и есть, вообще говоря, образ первозданной эдемской «собственности»: владеет Бог, а человек лишь с благодарностью пользуется и всегда помнит об истинном Владельце. Грехопадение же (вкушение от запретного древа) есть в том числе и преступное нарушение владельческого запрета, посягательство на права Вседержителя, беззаконие.

Изгнанный из рая Адам был предоставлен во владение сам себе, он стал самовладельцем, то есть самостоятельным владельцем земли и всего на ней, а, ввиду умножения человеческого рода, права разных владельцев были разделены между собой по разумению грешного человека, что, в этом смысле, не является Божьим установлением. Богоустановлены отношения собственности как таковые (объективное право), но не конкретное распределение их между конкретными людьми (субъективное право). Да, безусловно, промышление о конкретном человеке может что-то давать ему, а что-то отнимать у него во спасение, но это не значит, что сиюминутный, текущий расклад прав собственности между людьми есть святой богоустановленный порядок, нарушить который равносильно покушению на мироздание. Богатство редко сочетается с праведностью, ибо такова уж история его возникновения.

Как же возникло между людьми раздельное владение? Ясно, что владение как правомочие имеет смысл лишь тогда, когда есть люди, от этого владения отстраненные, не-владельцы. Иными словами, «юридически полноценная» собственность в совокупности всех правомочий возникает сразу как частная собственность в широком смысле слова, т.е. включая собственность коллективных общностей - раньше родов, племен, храмов, а нынче государств, корпораций, семей. Частная - собственность части субъектов, отдельной и отличной от других частей.

Такая владельческая собственность (назовем её владельческой) возникает синхронно праву, т.к. сама является, прежде всего, ничем иным, как правом. Фактическое владение может осуществляться и не собственником, а просто человеком, завладевшим вещью. Однако, такое владение не будет явлением общественным и, следовательно, правовым, но только психологическим отношением конкретного человека к конкретной вещи. Реально же собственность как явление общественное осуществляется только как право, когда есть управомоченное лицо, и лицо обязанное, и оба эти лица, а также, как правило, и окружающие их лица осознают наличие правового отношения, признают права владельца, собственника и осознают обязанности иных лиц по соблюдению этих прав.

К чему это я? А к тому, что собственность в современном её понимании, государство и право возникают одновременно. При этом именно государство и право обеспечивают возможность появления и существования собственности. Распространены заблуждения, что право может существовать помимо государства. Но это неверно. Право ничем не отличалось бы от любого правила, начиная с арифметических правил, кончая правилами этикета, если бы не имело одну существенную особенность - возможность принудительной реализации суверенной властью. А власть есть сущность государства. Предельно обобщая, можно сказать, что государство и право тождественны между собой и имеют единый источник в существовании власти. В итоге приходим к тому, что власть порождает собственность.

Нетрудно видеть, что взгляд этот прямо противоположен марксистскому и, что наиболее показательно, как раз в том, в чём марксизм вполне солидарен с либерализмом. Как марксизм, так и либерализм согласны в том, что собственность порождает власть. Надеюсь, все прекрасно помнят советские хрестоматийные выкладки про то, что сначала откуда ни возьмись появилась частная собственность, а потом де она привела к появлению государства как «надстройки», инструмента реализации воли собственника. Марксистско-либеральный догмат характерен в двух отношениях: он возвеличивает отношения собственности как якобы «базовые» и наиважнейшие, а также принижает понятие о власти, государстве и праве как о чем-то «вторичном» и служебном. Характерная позиция, понятен её духовный источник. Почему же она нынче преобладает? А ответ - в разделе Е моей статейки о демократии (http://www.polemics.ru/articles/?articleID=12571&hideText=0&itemPage=1). На определенном этапе демос нового типа сделал ставку на медийно-финансовое господство и разрушение национальных государств, для чего потребовалось сакрализировать «экономику» и развенчать государство, сделав оное лишь инструментом теневой власти, сосредоточенной в руках «владельца» и стоящей над этим инструментом и использующей его. Государству была определена «инструментальная» роль по обеспечению интереса «собственника» (неважно какого - капиталиста или класса-гегемона), роль своего рода раба экономики и денег, а ещё точнее - «тюрьмы и надсмотрщика» над подвластными, роль раба-надсмотрщика. Эта идеологическая конструкция может базироваться лишь на мифологеме о «первичности» собственности и «вторичности» власти, а на самом деле она отражает отнюдь не сущность власти и собственности, но процесс вымывания Верховной власти с уровня государства и низведения государства до совокупности служебных институтов. Государство оказалось лишенным Верховной власти - вот основная реальность наших дней, об которую бьются лбами все современные «политологи», не умея ничего объяснить. Куда же делась власть? Она лишь переместилась в над-государственные, за-государственные структуры.

Но поменялись ли от этого существо власти в человеческом обществе и отношения между властью и собственностью? Ничуть. Собственность, как и тысячелетия назад, как являлясь по-существу функцией, инструментом власти, так и является. И как раньше, так и сейчас, не собственность создает власть, но власть создает собственность. Собственность же, не обеспеченная властью, есть бесполезная вещь, и, по-сути, не является собственностью как правом, но лишь претензией на обладание, цена которой грош.

Некоторая трудность в понимании тут может возникнуть от вкорененной, вбитой в головы убежденности, что «деньги рулят», но это лишь зловредная глупость, вбитая в головы современных рабов с целью успешного пользования деньгами как инструментом власти и скрытия истинных властных механизмов.

Нынче в ушах навязла болтовня о «Мировом Финансовом Кризисе». Но никто не хочет прямо заявить - это кризис ЧЕГО? «Финансов»? А что это такое? Атмосферное явление? «Дождь, посылаемый на лице земли»? Ничуть. Совершенно очевидно, что если и наблюдается некий «кризис», то это кризис ВЛАСТИ в мире. А все эти «финансовые» явления - ни что иное, как расходящиеся по воде круги, вызванные реальной причиной - кризисом властных отношений. Да и то, «кризисом» в общепринятом смысле принято называть лишь некое не вполне управляемое явление. Конечно, элемент случайности в «кризисные времена» усиливается, но лишь ввиду особо сильного накала борьбы за власть и быстрой перестройки властных отношений в современном мире.

Необходимо помнить, что власть порождает собственность, и «финансы» есть ни что иное, как один из мощнейших в современном мире инструментов власти, и удерживается он преимущественно в руках тех, кто обладает нынче властью во всех её проявлениях - и информационных, и силовых. И упускать этот рычаг из рук многие группировки глобального демоса не хотят до безумия, несомненно, что вплоть до войны.

Конечно, можно анализировать «финансовый механизм» кризиса, имеющий корнем безумную раскрутку и «перегрев» потребительской экономики. Но при этом не стоит забывать, что эта раскрутка происходила не сама по себе типа «по законам рынка», а является продуктом целенаправленной властной политики по подчинению людей, средством осуществления власти современных «глобальных элит».

И ведь все понимают, что это кризис власти, но никто там, наверху, не заикнется об этом. Почему? Да потому, что а) власть в современном мире непублична, и властные проблемы и решения не презентуются «рабам», а вершатся тихо в среде своих; б) очень удобно списывать всё на анонимную «экономику», которая якобы сродни стихийному явлению природы; в) через что поддерживается и миф о необходимости бросать на алтарь этой анонимной «экономики» абсолютно всё, включая жизнь и здоровье людей.

Что это за конфигурация такая? Да типичное коллективное идолослужение и жертвоприношение истукану, одним из аватар которого как раз и является та самая «первичная», «святая» и «неприкосновенная» собственность. Всё поставлено с ног на голову.